2021年諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)花落“不對(duì)稱有機(jī)催化”，這屆化學(xué)獎(jiǎng)很化學(xué)。微博熱搜關(guān)于諾獎(jiǎng)的評(píng)論區(qū)終于打破冷冷清清的尷尬，網(wǎng)友紛紛表現(xiàn)出對(duì)罕見的“真”化學(xué)獎(jiǎng)喜大普奔。
由于諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)總是不頒給純粹的化學(xué)，所以一直被調(diào)侃為“諾貝爾理綜獎(jiǎng)”。盡管諾貝爾本人就是化學(xué)家，但作為諾獎(jiǎng)“嫡傳”的化學(xué)獎(jiǎng)卻偏愛跨界。百余年來，化學(xué)獎(jiǎng)大約有三分之一花落生物化學(xué)領(lǐng)域；21世紀(jì)以來，化學(xué)和生物學(xué)交叉領(lǐng)域的研究獲獎(jiǎng)更是占到差不多三分之二。
這不奇怪。化學(xué)是一門基礎(chǔ)學(xué)科，近百年來不斷與不同基礎(chǔ)門類相結(jié)合，衍生出多門交叉學(xué)科。諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)關(guān)注以化學(xué)科學(xué)的發(fā)展為基礎(chǔ)所獲得的重大發(fā)現(xiàn)和成果，并不超綱。
諾貝爾的遺囑設(shè)獎(jiǎng)是在1895年，當(dāng)時(shí)知識(shí)界別與今天非常不同。生物學(xué)還在起步，沒什么地位。如今，生物學(xué)是所有科學(xué)門類中最惹人注目的，但是瑞典皇家科學(xué)院必須尊重諾貝爾的意愿。
用化學(xué)獎(jiǎng)來表彰非醫(yī)學(xué)的生物學(xué)家，是最合理的變通辦法。畢竟分子生物學(xué)是100多年前從化學(xué)界分出去的，生物化學(xué)也是60年前從化學(xué)界分出去的。“他大舅他二舅都是他舅”，就不用爭(zhēng)了。
最“委屈”的還不是化學(xué)家。生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)這些年頒給了多少生理學(xué)家和醫(yī)生？不也變成了大半個(gè)“生物學(xué)獎(jiǎng)”了嗎？在單個(gè)行業(yè)看來不太公平的配置，總體上的效果是兼顧公平和遵守傳統(tǒng)，這也是諾貝爾獎(jiǎng)魅力所在。
實(shí)際上，隨著學(xué)科的交叉發(fā)展，過去曾開創(chuàng)性地指導(dǎo)了人類認(rèn)識(shí)自然的分割式思維，在未來科學(xué)研究中可能會(huì)慢慢被淘汰。也許，自然科學(xué)的學(xué)科和門類之間其實(shí)不存在什么涇渭分明的界限吧。
那么，此次諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)回歸化學(xué)可以說明什么呢？什么也說明不了。無論化學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給生物化學(xué)甚至更偏門的物理學(xué)，還是頒給有機(jī)化學(xué)、無機(jī)化學(xué)等“正宗”，都只是一次獎(jiǎng)勵(lì)，“獎(jiǎng)給在化學(xué)上有最重大的發(fā)現(xiàn)或改進(jìn)的人”。當(dāng)然，“真”化學(xué)獎(jiǎng)引發(fā)的可喜可賀可歌可泣，不過是熱心網(wǎng)友點(diǎn)到為止的調(diào)侃，再進(jìn)一步也說不出啥來。畢竟這是諾獎(jiǎng)系為數(shù)不多的門檻低、易參與的話題了。
最后還想說一下，對(duì)諾獎(jiǎng)本身，我們還需要多一些認(rèn)識(shí)，更多去讀取它的科學(xué)意義。足夠客觀的認(rèn)識(shí)，才能避免神化諾獎(jiǎng)——它只是科學(xué)界一個(gè)獎(jiǎng)金豐厚并享有威望的大獎(jiǎng)。（柯察今）
免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。
